Tama poniżej Włocławka niebezpieczna dla środowiska i nieopłacalna? Jest raport ważnej fundacji ekologicznej

Budowa drugiego stopnia wodnego poniżej Włocławka będzie nie tylko szkodliwa dla środowiska, ale również nieopłacalna dla Krajowego Systemu Energetycznego – takie wnioski przedstawiła Fundacja WWF w swoim raporcie na temat inwestycji. Ekolodzy przedstawili w nim również alternatywne rozwiązania.

Jak informowaliśmy kilka tygodni temu, budowa stopnia wodnego w Siarzewie ma rozpocząć się w 2024 roku i potrwać trzy lata. Przeprowadzono już m.in. analizę finansową i złożono wniosek do energii operator o określenie warunków przyłączenia stopnia wodnego do sieci elektroenergetycznej (został już zaakceptowany). Niebawem mają zostać ogłoszone przetargi na kolejne działania, w tym na przygotowanie projektów budowlanych i wykonawczych.

::news{"type":"see-also","item":"37154"}

Prace, jak zapewnia rząd PiS, postępują do przodu, mimo protestów ekologów. Przypomnijmy, że dziewięć organizacji ekologicznych odwołało się od zgody Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska w Bydgoszczy na budowę stopnia wodnego w Siarzewie. Sprawą zajmuje się Ministerstwo Klimatu, a postępowanie ma ostać zakończone w maju.

W walkę o porzucenie planu budowy stopnia wodnego poniżej Włocławka jest zaangażowana m.in. Fundacja WWF Polska. Stworzyła ona raport dotyczący inwestycji, jej wpływu na środowisko oraz rentowności.

::news{"type":"see-also","item":"30002"}

Jak wynika ze skróconej wersji raportu przesłanej przez WWF Polska do naszej redakcji, już budowa stopnia we Włocławku i oddanego do użytku w 1969 roku wpłynęły niekorzystnie na środowisko naturalne. Wśród negatywnych skutków ekolodzy wyliczają m.in. wzrost zagrożenia powodziami zatorowymi, silną erozję dna poniżej zapory i obniżenie poziomu wód, odcięcie rybom migrującym dostępu do tarlisk na całym odcinku Wisły i wszystkich jej dopływach powyżej stopnia.

- Wpływ zbiornika zaporowego jest wyraźnie odczuwalny dla ekosystemów znajdujących się kilkadziesiąt kilometrów w górę oraz co najmniej 100 km w dół rzeki. Zatrzymanie na zaporze transportu sedymentów (m.in. piasku) spowodowało drastyczną zmianę warunków życia i rozmnażania chronionych i zagrożonych gatunków zwierząt oraz zanik kluczowych dla dużej rzeki siedlisk przyrodniczych

– czytamy w raporcie.

Zdaniem ekologów budowa elektrowni wodnej w Siarzewie również nie przyniesie środowisku naturalnemu niczego dobrego. Twierdzą oni, że realizacja inwestycji wpłynie negatywnie m.in. na obszary Natura 2000, chronione gatunki zwierząt i siedliska przyrodnicze. Uważają też, że zwiększy problem suszy i powodzi (strona rządowa zapewnia, iż będzie wręcz przeciwnie i stopień wodny pomoże im zapobiegać).

Raport fundacji WWF bierze pod uwagę również koszty inwestycji i jej późniejszego utrzymania. Zdaniem ekspertów, którzy opracowali dokument, słabą stroną elektrowni wodnej Siarzewo będzie produkcja energii elektrycznej w trybie przepływowym, czyli podobnym do tego, w którym pracuje elektrownia wodna Włocławek.

- Produkcja energii w trybie przepływowym jest ściśle związana z przepływem wody w Wiśle, co bardzo mocno ogranicza zdolności regulacyjne elektrowni. (…) Dodatkowo profil produkcji wymuszonej elektrowni wodnej jest w szczególności niekorzystny dla Krajowego Systemu Energetycznego (KSE), gdyż charakteryzuje się małą produkcją w okresie letnich upałów spowodowaną małymi przepływami wody w Wiśle, na co nakładają się problemy z chłodzeniem za pomocą wody elektrowni węglowych (Kozienice, Połaniec) oraz wzrost zużycia energii przez klimatyzatory

– przekonują w dokumencie.

Raport zawiera również zestawienie bardziej ekologicznych i – jak przekonują jego autorzy – tańszych rozwiązań energetycznych. Znalazły się wśród nich zarówno instalacje fotowoltaiczne i elektrownie wiatrowe, jak i biogazownie.